Del 14 al 25 de mayo están teniendo lugar en Ginebra una serie de reuniones de implementación de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI). Parte del equipo de APC está allí, haciendo lo necesario para que la “fuerte orientación al desarrollo” prometida por las agencias organizadoras pasen del dicho al hecho. Invitamos a leer el aporte de APC a las tres líneas de acción durante una reunión realizada el 16 de mayo.
La Agenda de Túnez para la sociedad de la información establece que el mecanismo de implementación de la CMSI a nivel internacional debería organizarse teniendo en cuenta los temas y las líneas de acción del Plan de Acción de Ginebra, y que tendría que ser moderado o facilitado por agencias de la ONU cuando fuera apropiado.
Este es el texto que aportó APC a la reunión de la línea de acción C2 (infraestructura) que convocó la UIT el 16 de mayo como reunión de facilitación conjunta con C4 (capacitación) y C6 (entorno favorable).
Reunión de facilitación conjunta sobre las líneas de acción C2, C4 y C6
La propuesta de APC en relación a C2: Infraestructura de información y comunicación
por Willie Currie
APC acepta la oportunidad de participar junto con la UIT como co-facilitadora de esta línea de acción. Aceptamos la invitación que nos hizo la UIT el año pasado y tenemos la fuerte convicción de que, para lograr que los procesos de las líneas de acción sean valiosos, se necesita la participación de todo el espectro de sectores. Eso es lo que puede darles un valor agregado.
Cuando nos reunimos el año pasado, intercambiamos opiniones sobre numerosas áreas en las que se podía seguir esta línea de acción. Existe una lista en el trabajo que presentó la UIT. En esa reunión también discutimos las posibles vías por las cuales la comunidad de la línea de acción podría agregar algo diferente a lo que ya se estaba haciendo en diversas organizaciones y en otros foros.
El año paso nos pareció claro que no valía la pena duplicar el trabajo que ya se estaba haciendo en otro lugar. También nos pareció evidente que, dada la escasez de recursos disponibles para las líneas de acción, no valía la pena comprometerse a participar en actividades que no podíamos financiar. Lo que podía hacer este proceso era limitado – pero se podía apoyar en la diversidad de participantes presentes.
No creo que haya habido muchos cambios en los últimos doce meses. Estos puntos siguen siendo ciertos.
Entonces, ¿dónde está el potencial valor agregado del proceso de la línea de acción? Para nosotros, se encuentra en el potencial de reunir a diferentes sectores para discutir asuntos críticos que no necesariamente se discuten a fondo en otros espacios. Para explorar las interfaces entre diversos temas políticos, las diversas percepciones que tienen los sectores sobre dichos temas y los desafíos que presentan para el futuro.
No podemos implementar proyectos, pero de esa manera, podemos contribuir con la implementación que está en marcha y que ha sido descrita en la presentación de la UIT.
¿Qué se requiere para eso? Dos cosas:
Primero, necesitamos claridad sobre los asuntos que habría que estudiar, en el espíritu de la participación multisectorial liderada por la CMSI.
Segundo, es necesario que un número suficiente de personas se comprometan a participar seriamente en los temas elegidos.
Con estas dos cosas, creo que podremos hacer algo valioso. Sin ellas, no podemos. Y creo que sería mejor irnos hoy sabiendo lo que pensamos responder a estas dos preguntas.
Tengo un par de sugerencias que en APC creemos posible estudiar a través de la discusión e interacción multisectorial.
a) Acceso abierto
Por acceso abierto entiendo el suministro competitivo y no discriminatorio de infraestructura en el plano físico, acceso abierto al software libre en el plano lógico, y acceso abierto al conocimiento en el plano de los contenidos.
b) La economía de la infraestructura
El tema de la financiación de TIC para el desarrollo fue analizado en el informe de la Fuerza de tarea sobre mecanismos de financiación. Hay varios puntos importantes en relación a la economía de la infraestructura que requieren más estudio y un debate sobre financiación pública versus financiación privada.
